Главное

Есть мнение, что эта инициатива никак не поможет от засилья криминала, по крайней мере в это никто не верит. Дешевле дать гражданам возможность самим себя защищать, тогда и культура поведения сразу вырастет в разы.

Сложно реагировать на подобные сюжеты в зарубежных СМИ, но нужно, так как в каждом случае и у каждой стороны своя правда и свои права. По сообщению Today.kz, - за отсутствие камер видеонаблюдения оштрафовали администрацию местного религиозного объединения "Церковь Христиан Веры Евангельской" в Усть-Каменогорске. Издание сообщает, что в ходе проверки учреждения полицейские выявили нарушение в части антитеррористической защищенности объекта.

"В ходе рейда стражи правопорядка выявили, что религиозная организация способна принять более 200 прихожан одновременно, но при этом в здании не функционирует должным образом система видеонаблюдения. Согласно правилам антитеррористической защищенности, места массового скопления людей должны быть оснащены камерами видеонаблюдения по периметру здания, а также внутри помещения и над всеми входами в него. На деле же в церкви функционировали лишь три видеокамеры, одна из которых располагалась снаружи здания", - сообщается на сайте. Издание сообщает, что в ходе судебного процесса представители религиозного объединения вину не признали.

По решению суда местное религиозное объединение "Церковь Христиан Веры Евангельской" признали виновным в совершении административного правонарушения и обязали уплатить штраф в размере 200 месячных расчетных показателей, или 424 200 тенге (31,8 тыс грн).

Определим ключевые слова:

• нарушение антитеррористической защищенности объекта
• принять более 200 прихожан одновременно
• не функционирует должным образом система видеонаблюдения
• штраф в размере 31,8 тыс грн

С одной стороны все логично, места массового скопления людей должны быть оснащены камерами видеонаблюдения, однако в Украине не существует правового поля для решения подобных задач без последствий на то со стороны юриспруденции, государственных экономических обоснований и, собственно, правового обоснования для коммерсантов.

Этим летом, 25 июля 2016 года, Петр Порошенко поручил Премьер-министру Украины Владимиру Гройсману и Председателю Киевской городской государственной администрации Виталию Кличко принять меры с целью обеспечения надлежащего общественного порядка и общественной безопасности.

«Обеспечение спокойствия и уверенности в своей защищенности всех граждан, проживающих и находящихся в Украине, должно стать приоритетным в деятельности Кабинета Министров Украины», - подчеркнул Глава государства в письмах к Главе правительства и мэра Киева.

Глава государства отметил необходимость повышения оперативности реагирования на правонарушения путем использования технических средств контроля за ситуацией в общественных местах и ​​обратился с просьбой установить во всех областных центрах, а при необходимости - в городах и районных центрах, в местах наиболее массового скопления людей и на территориях, приближенных к ним, приборов и средств внешнего контроля (видеонаблюдение) с длительным сроком хранения записи.

На инициативу Петра Порошенко отреагировали по разному.

Юристы напоминали о ст. 32 Конституции Украины, ст. 301, 302, Гражданского кодекса о том, что информация (полученная в результате видеорегистрации) может быть использована только с согласия лица, так как никто не может подвергаться вмешательству в личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией.

Политики принялись осуждать инициативу Президента, сетуя на то, что это всего лишь банальное осваивание бюджетных средств, так как по факту - это не шуточные затраты и объемы работ.

На рынке безопасности на эту новость посмотрели сквозь пальцы, так как большинство монтажных компаний и поставщиков систем видеонаблюдения понимают - политики, скорее всего, знают о чем говорят.

Сами же потребители и обычные граждане недоумевают - получается, что последние несколько лет они жили в ПОЛНОЙ безопасности, при том, что идет АТО и тут вдруг нужно массово устанавливать системы видеонаблюдения. В социальных сетях люди высказывают мнение, что эта инициатива никак не поможет от засилья криминала, по крайней мере в это никто не верит, а если и решать подобные вопросы, то только своими силами. Дешевле дать гражданам возможность самим себя защищать, тогда и культура поведения сразу вырастет в разы.